У пошуках комплексної відповіді на питання, що таке «Росія», дослідник розглядає «Росію» в різних вимірюваннях її істоти. Він вивчає її історію, в якій минуле зберігає причини сьогодення. Він занурюється в Російську філософію і культуру, де певною мірою відбита самосвідомість Росії. Рано чи пізно дослідник також стикається з «просторовим» (або «географічним») вимірюванням Росії, тобто задається питанням, наскільки офіційний державний кордон РФ відображає межі «російського цивілізаційного простору» і покриває його територію. Відразу хочеться сказати, що питання про «Російський цивілізаційний простір» залежить безпосередньо від того, що розуміти під «Росією». Якщо, наприклад, дослідник вивчив «Російську» історію, філософію і культуру і не знайшов достатніх підстав, щоб говорити про існування Російської цивілізації як про щось унікальне, то для такого дослідника немає і проблеми географічного положення Російського простору. Для нього Росії просто немає (або ніколи не було, або вже немає після революцій і потрясінь 20 століть). Виходячи з власних спостережень, я можу зробити вивід, що достатньо поширено три точки зору на існування Росії: Перша – що Росії як якоїсь унікальної спільності ніколи не було і ні, оскільки в Росії немає ніякої специфіки, і вона завжди копіювала інші держави. Спочатку копіювала Візантію: Було прийнято православне християнство, копіювалася Візантійська архітектура, музика, мистецтво, державний механізм. Після падіння Візантії і деякого періоду «простою», за зразок була узята західна Европа. Церква увійшла до складу держави у форматі гілки влади (синоду), щоб нейтралізувати попередній культурний пласт і позбавити його здібності чинити опір. Почала копіюватися Західна архітектура, музика, мистецтво, пристрій державного механізму. Після жовтневої революції були зруйновані попередні культурні пласти у вигляді залишків Візантійської церкви і Західноєвропейської монархії. Але за модель розвитку була узята знову Европа. Почала нав'язуватися європейська матеріалістична філософія другої половини 19 століть, європейська індустрія, європейська архітектура (тут варто відзначити, що це було швидшим російське бачення європейської архітектури. заводи, залізниці, багатоповерхові будинки з квартирами для робочих). Після розпаду СРСР за модель були узяті Сполучені Штати, ідеї демократії і ліберальної ринкової економіки, копіюється американська мода, музика, архітектура, державний пристрій. Тобто виходить, куди ні поглянь, усюди в Росії щось запозичене. будь то церква, дворянські садиби, архітектура, або одяг. двоглавий орел, архітектура Кремля або Петербургу. Причому хочеться відмітити, що на прикладі двадцятого століття видно, що за зразок бралося «псевдозахідне». Сам Маркс би, як мені здається, ніколи не назвав СРСР комуністичною країною, бо тотальний ідейний контроль навряд чи передбачався в суто матеріалістичній системі державного пристрою. У мене особисто також виникає думка, що і перероблення Росії під Европу при Петре або під Візантію при хрещенні Русі було теж «псевдоєвропейським». «У радикальному західництві російської інтелігенції завжди було дуже багато не тільки абсолютно російського, чужого Заходу, але і абсолютно азіатського. Європейська думка до невпізнання спотворювалася в російській інтелігентській свідомості. Західна наука, західного розуму набували характер якихось божеств, невідомих критичному Заходу. І також як сучасники Петра на Заході навряд чи б назвали його західником (оскільки заганяти селян на уральські заводи в ім'я отримання устаткування для армії, і на балтійські болота для будівництва там невиправдано великих палаців і площ – це не зовсім Західний шлях розвитку), так і зараз Володимира Путіна і Дмитра Медведева навряд чи назвуть демократами і лібералами на Заході, хоча вони самі вважають себе за лібералів і західників. Саме на тому факті, що так багато що в Росії скопійоване з іноземних зразків в спотвореному вигляді, грунтується перша точка зору на існування Росії: Росії як якоїсь унікальної спільності немає і тому не так важливо, де проходять її межі. Росія бачиться якоюсь «технічною» державою, але ніяк не цивілізацією або підцивілізацією. Друга точка зору на існування Росії: Росія існувала до 1917 року, але до нинішнього моменту від неї нічого не залишилося. Ті, хто дотримуються цієї точки зору, апелюють до успіхів Російської імперії, яких було немало (величезна територія, сильні міжнародні позиції, економічні успіхи почала 20 століть і найголовніше – наявність якихось традицій, етичних і культурних). Після ж того, як «комуністи» знищили все, що було до них, і знищилися самі, від Росії нічого не залишилося – говорять деякі дослідники. Немає традицій, немає національної ідеї, історія і культура переписані багато раз, люди обдурені. і кожен тепер прагне тільки до грошей і думає тільки про себе. Тобто ніякої Росії, ніякої спільності і країни (а тим більше цивілізації) не немає на даний момент – такий невтішні вивід. З цієї точки зору сучасна Російська Федерація теж бачиться «технічною державою» і її межі не так важливі. Межі важливі з погляду економічних або військових інтересів (оскільки людям на певній території потрібний якийсь керівник державним механізм), але не з цивілізаційної точки зору. Третя точка зору на існування Росії, на мій погляд, найпопулярніша. Це якийсь «урапатріотізм», коли «країна з тисячолітньою історією має право на проведення самостійної політики», коли ми гордимося своєю країною, не побувавши за кордоном і не знаючи особливо про інші країни, коли хтось інший винен в Російських бідах (американці, наприклад). Іншими словами подібну точку зору на існування Росії можна сформулювати так: «Росія існує, проте її можна визначити тільки «від осоружного» в суперечності з навколишнім світом. Росія – це не Захід». На погляд автора, ця позиція найслабкіша, проте саме її гущавині всього озвучують в ЗМІ. Ета імперське обгрунтування Російської спільності (причина вибору імперської самосвідомості замість цивілізаційного буде пояснена в кінці статті). Є також і четверта точка зору на існування Росії, якою дотримується і автор даної статті. Ця точка зору висловлювалося багато разів у минулому (наприклад, А. Солженіциним або Н. Бердяєвим) Унікальність Росії лежить глибше, ніж в архітектурі, літературі, одягу музиці, мистецтві, релігії або обрядових традиціях. точніше у всіх цих сферах унікальність Росії теж присутня, проте вона проникає в ці сфери з глибшого рівня, де і знаходиться «корінь» цієї специфіки. На погляд автора, в сучасній Росії і сучасних російських людях значно легше знайти те істинне російське, про яке говорив Солженіцин або Бердяєв. те, що пройшло з російськими людьми через епохи «соціалістичного матеріалізму», «імперського Західництва», «православного Візантійства». Те, що зараз з росіянами в епоху «західної демократії», і що можливо було на Русі ще до ухвалення Християнства і навіть до покликання Варягів. У сучасній Росії легко виявити істинно російське тому, що всі штучні «надбудови» опинилися зруйновані. Те, що більшість російських людей не відчувають своїй «русськості» - абсолютно природно. Є одна східна притча про рибу, яка плавала в океані від одного гуру до іншого і питала «що таке океан? », оскільки вона від народження була оточена океаном, і тому не бачила його. Також і російські люди. Вони не тільки не відчувають своїм «русськості» і спільності із співгромадянами, але і схильні таврувати власну державу і країну в цілому. На мій погляд, продиктовано це тим, що як до 1917 року, коли велика частина російських людей була малоосвіченими селянами, так і до цього дня більшість росіян недостатньо володіють іноземними мовами і погано знають історію і культуру інших країн. Тому, навіть виїжджаючи за кордон як туристи, вони не в змозі глибоко проникнути в американську культуру, французьку або німецьку, наприклад. Російські люди завжди, по суті, залишаються оточені російським культурним простором, як риби океаном, тому вони не бачать його і не знають йому ціни. Розповісти про те, в чому саме поміщена ця Російська унікальність, - не є основною метою даної статті. Цьому присвячена інша моя стаття «Росія: свідомість себе і свого місця в світі до і після «комунізму» (Паралелі з сучасністю в збірці статей Н. Бердяєва «Доля Росії» 1914 – 1917г)». Проте і в цій статті пізніше будуть коротко пояснені ті характерні риси, на основі яких можна говорити про існування Російського «цивілізаційного простору» і зіставляти його з сучасними межами Російської Федерації. Словосполука «Російський Союз» узято мною з книги А. Солженіцина «як нам облаштувати Росію», оскільки, на мій погляд, Олександр Ісаєвіч пророчо вірно відчув Росію і її цивілізаційну специфіку, описав її цивілізаційний простір і дав йому дуже ємку і точну назву «Російський Союз». Ще до розпаду СРСР, Солженіцин в 1989 році в умовах ідейного «туману» в країні (коли ідеї комуністичного минулого доживали останні дні, а майбутнє було малозрозуміле) зміг передбачати найголовніші проблеми, з якими Росії належить зіткнутися в 90-і роки. Олександр Ісаєвіч також дав рецепт, як уникнути цих проблем: однією з його пропозицій був «Російський Союз»: «На жаль, багато ми знаємо, що в комунальній квартирі деколи і жити не хочеться. Ось -- так зараз у нас розжарено і з націями. Та вже в багатьох околичних республіках відцентрові сили такі розігнані, що не зупинити їх без насильства і крові -- та і н_е н_а_д_о утримувати такою ціною! Як у нас все тепер поколесилось -- так все одно "Радянський Соціалістичний" розвалиться, в_с_е р_а_в_н_о!. І так я бачу: треба безвідкладний, голосно, чітко оголосити: три прибалтійські республіки, три закавказькі республіки, чотири середньоазіатських, та і Молдавія, якщо її до Румунії більше тягне, ці одинадцять -- так! -- НЕОДМІННО І БЕЗПОВОРОТНО будуть відокремлені. Про Казахстан. Сьогоднішня величезна його територія нарізана була комуністами без розуму, як попадя. Адже та в ті роки вважалося: це зовсім неважливо, де межі проводити-- ще трішки, ось-ось, і всі нації зіллються в одну. (Так -- і Карабах відрізували до Азербайджану, яка різниця -- куди, в той момент треба було догодити серцевому другу Рад -- Туреччині.) До 1936 року Казахстан ще вважався за автономну республіку в РРФСР, потім звели його в союзну. А складений-то він -- з південного Сибіру, південного Пріуралья. І сьогодні у всьому роздутому Казахстані казахів -- помітна менше половини. Їх збивання, їх стійка вітчизняна частина -- це велика південна дуга областей, що охоплює з крайнього сходу на захід майже до Каспія, дійсно населена переважно казахами. І коли в цьому обхваті вони захочуть відокремитися -- то і з Богом. І ось за вирахуванням цих дванадцяти -- тільки і залишиться те, що можна назвати Р_у_с_ь, як називали відвіку (слово "росіянин" століттями обіймало малоросів, великоросів і білорусів), або -- Росія (назва з XVIII століття) або, по вірному сенсу тепер: Російський Союз». Олександр Ісаєвіч бачить в Росії, Україні і Білорусі одну країну. Він вважає, що це єдиний цивілізаційний простір. На основі яких критеріїв люди, що проживають на цій території, можуть бути розглянуті, як єдиний цивілізаційний простір? Найпростіші критерії – це мовна і етнічна близькість (які просто зміряти), і навіть на основі їх вже можна говорити про розумність розгляду даної території як єдиного регіону. Вже на цьому етапі (коли в розрахунок береться лише два критерії: етнічна і мовна близькість) виникає безліч питань. Наприклад, до складу Росії входить Дагестан, Чечня, Татарстан – регіони, більшість жителів яких як етнічно, так і лінгвістично відрізняються від росіян дуже сильно. в той час, коли Білорусь, Східна і Південна Україна не входять до Росії, коли люди, що проживають там, і лінгвістично, і етнічно ідентичні або дуже близькі до російським. «Та народ наш і розділявся на три гілки лише по грізній біді монгольського нашестя та польської колонізації. Це все -- придумана невдавне фальш, що трохи не з IX століття існував особливий український народ з особливою не-російською мовою. Ми всі разом закінчи