Повсякденність з розвитком гуманітарного знання ставати актуальною науковою проблемою. Це свідчить про те, що в суспільстві виникла потреба в осмисленні буденної сфери людської дійсності, яка є цінністю гуманітарного знання, культури і всієї сучасної науки. Зрозуміло, мова йде, перш за все, і головним чином про західну, європейську і північноамериканську повсякденність і повсякденну культуру ХХ ст. Це обумовлено тим, що вивчення повсякденності ХХ століття полегшується великою кількістю істочниковедчеськой бази і наявністю свідків самих історичних подій, тобто тих людей, які були частиною цієї повсякденності. Історія повсякденності – галузь історичного знання, предметом вивчення якої є сфера людської повсякденності в її історико-культурних, политико-событийных, етнічних і конфесійних контекстах. В центрі уваги історії повсякденності – «реальність, яка інтерпретується людьми і має для них суб'єктивну значущість як цілісний життєвий світ », комплексне дослідження цієї реальності (життєвого миру) людей різних соціальних шарів, їх поведінки і емоційних реакцій на події. На відміну від робіт культурологічних і етнологічних, праці, по історії повсякденності, засновані на мікроаналізі, прагнуть до меншої географічної і тимчасової локалізації. Вони змальовують часто невеликий регіон, малий період часу, але припускають поглиблення аналізу за рахунок життєвих історій представників разних вікових, професійних, статевих і інших соціальних когорт, «мереж» їх взаємозв'язків і взаємодій в приватному, домашньому і внедомашней, виробничому житті. Іноді дослідження ведуться одного класу людей або однієї групи. Виникнення історії повсякденності як самостійній галузі вивчення минулого – одна з складових «історико-антропологічного повороту», що почався в гуманітарних науках кінці 60-х XX ст. До загальнотеоретичних джерел історії повсякденності відносять, по-перше, роботи засновників феноменологічного напряму у філософії і, зокрема, Е. Гуссерля (1859–1938). Він першим звернув увагу на значущість філософського осмислення не тільки високих абстракцій, але і «сфери людської повсякденності », яку він іменував «життєвим миром». Що надихнув ідеями Е. Гуссерля, його молодший сучасник А. Шютц (1899–1959) запропонував « .отказаться від сприйняття «світу, в якому ми живемо», як «пред-данного» і зосередитися на аналізі процесів складання і обуславліванія цій «пред-данності», що здається, тобто «миру людської безпосередності» – прагнень, фантазування, сумнівів, реакцій на безпосередні приватні події, зробивши науковим завданням «дослідження природи пред-данності ». По-друге, кроком до виділення досліджень повсякденності в галузь науки була поява в 1960-х модерністських соціологічних концепцій, перш за все – теорії соціального конструювання П. Бергера і Т. Лукмана. Саме вони призвали вивчати «зустрічі людей лицем до лиця», вважаючи, що такі «зустрічі» (соціальні взаємодії) є основний зміст буденного життя. У тих же 1960-і Г. Гарфінкель і А. Сикурель зуміли побачити індивіда як «.весьма незалежного від абстрактних структур перетворювача реальності ». Заклавши основи соціології буденного життя або «етнометодологиі», вони зробили її предметом вивчення того, як «поступають народи, коли вони живуть звичайним життям», точніше – як вони перетворять це життя. Метою соціології буденного життя стало виявлення «методів, якими користується людина в суспільстві для здійснення буденних дій », тобто аналіз соціальних правил і упереджень, процесу їх формування, тлумачення одними людьми мов, поведінки, жестів інших. По-третє, на народження історії повсякденності зробили вплив ідеї До. Гирца, що побачив в будь-якій культурі «стратифіковану ієрархію структур, що складаються з актів, символів і знаків ». Розшифровка цих актів і символів, складових повсякденні людські практики, що типізуються, «інтерпретація павутини значень, яку людина сама сплела », виступає у цього социоантрополога способом пізнання. Вибух інтересу до «соціології повсякденності» і перетворення її в самостійний напрям в рамках наук про суспільство викликали до життя схожі зміни і в історичному знанні. Перспективність «антропологічного підходу» у вивченні минулого задовго до модерністських концепцій «відчули» французькі історики М. Блок і л. Февр. Вони запропонували бачити в реконструкції «повсякденного» елемент відтворення історії в її цілісності. Це завдання успішно виконували їх прихильники і продовжувачі, що групувалися навколо створеного в 1950-х журналу «Аннали». Школа «Анналів» і перш за все молодший сучасник М. Блока і л. Февра – Ф. Бродель розуміли минуле як повільне чергування періодів « «великій тривалості» (long dure) », у яких була включена і повсякденно-побутова складова. Історія повсякденності виступала у вказаних працях частиною макроконтексту життя минулого. Продовжувачі традиції перших двох поколінь Школи Анналів (у Росії, наприклад, А. Я. Гуревіч) ставлять в центр своїх досліджень «.общую реконструкцію картини миру» певної епохи, соціуму, групи. Вони вивчають в повсякденності, перш за все його ментальну складову (загальні уявлення про нормальний, як і загальні страхи, загальні тривоги і одержимості). Такий підхід до історії є перегляд відкритої позитивістами господарчо-побутової історії, що не виходить за межі опису матеріального світу і складових його об'єктів, речей, вдач як таких. Інше розуміння історії повсякденності превалює в німецькій, скандінавській і італійській історіографії. «Від вивчення державної політики і аналізу глобальних суспільних структур і процесів звернемося до малих життєвих світів » – так звучав заклик німецьких дослідників, що задумали написати «нову соціальну історію» – історію рядових, звичайних, «малих» людей. Германо-итальянская школа мікроісториків в 1980–1990-х розширилася. Її поповнили американські дослідники минулого (прихильники так званої «нової культурної історії»), які трохи пізніше прилучилися до досліджень історії ментальностей і розгадуванню символів і сенсів повсякденного життя. Під прапори мікроісторичного бачення історії повсякденності відійшли і деякі представники третього покоління Школи Анналів (Ж. Ле Гофф, Р. Шартье). Спроби останніх витіснити або обмежити «історію менталітету» у вивченні повсякденності були спробами дистанціюватися від «нерухомої історії», якою вона бачилася Ф. Броделю. Загальним для двох підходів у вивченні історії повсякденності – і наміченого Ф. Броделем, і мікроісториками – було нове розуміння минулого як ««історії знизу» або «зсередини» », що дало голос «маленькій людині», жертві модернізаційних процесів: як незвичайному, так і самому рядовому. Реконструкція повсякденності елітарних шарів відродилася на новому витку розвитку науки вже після того, як виникла тема повсякденності «пересічних» людей, і це була вже інша «біографічна історія великих», з іншими акцентами. Для підходів вивчення історії повсякденності характерна наявність міждисциплінарного підходу (зв'язок з соціологією, психологією, філософією і етнологією). Головна відмінність між традиційними дослідженнями побуту і вивченням повсякденності істориками лежить в розумінні значущості подієвого, рухомого, мінливого часу, випадкових явищ, що впливали на приватне життя і міняли її. Саме у тривіальному житті витають думки і відчуття, зріють задуми, ситуації, що народжують експериментування. «Історика повсякденності цікавить, як це відбувається. Етнограф відтворює побут – історик повсякденності аналізує емоційні реакції, переживання окремих людей у зв'язку з тим, що його в побуті оточує ». Учені прагнуть виділити в своїх роботах різні аспекти повсякденного життя. Лотман Ю. М. характеризує повсякденність, як «саме по манері поведінки, по життєвих стереотипах, дізнаємося ми «свого» або «чужого», людини тієї або іншої епохи, тієї або іншої нації». Кнабе Р. С. вважає, що повсякденність «сфера безпосереднього переживання історії», яка складається з «розумових і матеріальних структур». Ястребіцкая А. Л. стверджує, що «повсякденність охоплює все життєве середовище людини, сферу безпосереднього споживання, задоволення матеріальних і духовних потреб, пов'язані з цими звичаями ритуали, форми поведінки, уявлення, звички.». Всі дослідники єдині в одному, що повсякденність це насамперед те, що відбувається з людиною щодня, позначається на його буденному існуванні, є його щоденними діями, відчуттями, реаліями. Структура повсякденної історії включає всі сфери повсякденного життя. Повсякденність включає все з чого складається власне життя людини: умови життя, професійна діяльність, щоденні потреби в живлення, житло, одягу, а так само, техніку і технології, весь різноманітний спектр взаємин, вчинків, ідеалів, ціннісних орієнтацій і правил, форми комунікацій. Але, різні дослідники іноді виділяють тільки деякі сторони повсякденності, спираючись на певний підхід. Ф. Бродель включав в структуру повсякденності те, що оточує людину і опосередкує його життя день за днем – географічні і екологічні умови життя, трудова діяльність, потреби (у житлі, в живленні, одязі, лікуванні хворих), можливості їх задоволення (через техніку і технології). Для такого всестороннього вивчення був необхідний аналіз взаємодій між людьми, їх вчинків, цінностей і правил, форм і інститутів браку, сім'ї, аналізу релігійних культів, політичної організації соціуму. Саму структуру повсякденного життя можна умовно розділити на духовну (думки, відчуття, переживання, емоції, мрії і ін.) І матеріальну (речі, предмети побуту, інтер'єру, одяг і ін.). Отже, в науковому знанні існують різні підходи до вивчення повсякденної культури. Відмінність в розуміння повсякденної культури у учених простежуються насамперед, в тому, на які аспекти повсякденності більшою мірою акцентується увага. Дослідники в більшості своїй, схильні відносити до повсякденності щоденні явища і події, що відбуваються в життя людини, матеріальні і духовні складові щоденного існування. Таким чином, повсякденна культура — це те, що повторюється день за днем; сфера соціальної практики окремої особи, сім'ї, соціального класу або іншої малої групи людей побут (речі, які оточують, звички і щоденна поведінка, соціальні і моральні норми). Список використовуваної літератури і істочников.1. Бродель Ф. Структура повсякденності. Можливе і неможливе. М., 1986. С. 38.2. Бергер П. Социальноє конструювання реальності. М., 1966, С. 231.3. Гарфінкель Г. Ісследованія по етнометодологиі. М., 1967. С. 155.4. Гирц К. Інтерпретация культур. М. росспен. 2004. С. 326.5. Гуревіч А. Я. Історічеський синтез і Школа «Анналів». М., Індрік, 1993. С. 214.6. Гуссерль Е. Феноменология внутрішньої свідомості часу. М., 1994. С. 142.7. Кнабе Г. С. Матеріали до методів по загальній теорії культури і культура античного миру. / М., 1991.8. Статті по типології культури: Матеріали до курсу теорії літератури. Вип. 2. М., 1973. С. 253.9. Філософія і методологія історії. // Під ред. І. С. Кона, РІО БГК ім. І. А. Бодуена де Куртене, 2000. С. 142.10. Ястребіцкая а. Л. Междісциплінарний діалог і вивчення історії повсякденності і матеріальної культури в Центральної Европи // Міжкультурний діалог в історичному контексті. М., 2003. С. 160. Шютц А. Равенство і смислова структура соціальної рівності. М., 1962. С. 189.