Навряд чи на континенті можна знайти сім'ю, в долі якої не залишили б глибокий слід ці трагічні події. Тому цілком очевидний той інтерес, який проявляють не тільки учені-історики, але і обивателі в кожній з країн, особливо пострадавших в роки Другої Світової війни. Одним з найбільш складних і спірних епізодів, передуючих початку світового конфлікту, стало підписання Пакта Молотова-ріббентропа 23 серпня 1939 року. Символічний зв'язок подій, на перший погляд, очевидний, адже вже через тиждень після досягнутих угод, гітлерівська Німеччина напала на Польщу, і «велика війна», яку на Сході і Заході до того моменту чекали вже декілька років, стала реальністю. В той же час звертають на себе увагу сумнівні спроби багатьох істориків і політиків на Заході «вирізувати» радянсько-німецькі переговори 1939 року з тимчасового контексту, прив'язати тим самим Пакт до «радянсько-німецького зближення», поставити Гітлера і Сталіна в один ряд – «паліїв війни». Ні з наукової, ні з моральної точки зору, подібний підхід не витримує критики. Його фундаментальна вада очевидна - аналізуючи дії радянської сторони напередодні Другої Світової війни, ці історики не вважають за потрібний оцінювати логіку дій Англії і Франції, які точно так, як і радянський Союз в середині 1930-х років приймали активну участь у формуванні механізмів так званої «колективної безпеки». Символом цієї політики західних держав став принцип невтручання в Громадянську війну в Іспанії, а потім і вибір стратегії «заспокоєння агресора», що утілився в Мюнхенську змову у вересні 1938 року. Навряд чи комусь з сучасних англійських істориків прийде в голову довільно сполучати імена Гітлера і тодішнього англійського прем'єра Невілла Чемберлена, а вже тим більше дорікати британському Кабінету міністрів в «пособництві» агресорові. Чому тоді аналогічні претензії без достатньої наукової доказової бази пред'являються Радянському Союзу? Навряд чи ми почуємо відповідь на це питання від тих колег-гуманітаріїв, які і в історії бачать не більше ніж інструмент продовження конкурентної боротьби між Росією і країнами Заходу. З цієї точки зору зрозуміло, що їх мета полягає не у відновленні істини, а в закріпленні в суспільній свідомості певного стереотипу. Чим же насправді був Пакт Молотова-ріббентопа? Очевидно, що одним з етапів дуже складного маневрування великих держав, коли кожна із сторін намагалася отримати максимально вигідну позицію, уникнувши дипломатичної ізоляції, яка в тих умовах була б рівносильна повному краху. Фактично після того, як Франція і Англія порушили власні гарантії по відношенню до Чехословакії, не тільки радянській політичній еліті, але, за великим рахунком, будь-якому обізнаному спостерігачеві стало зрозуміло, що при збереженні цього тренда Радянський Союз опиняється в найменш вигідному положенні. А також потрібно пригадати і про фактичне заморожування між радянськими і франко-брітанськимі військовими місіями до літа 1939 року, хоча і без того було зрозуміло, що до цього моменту всі благі ідеї, пов'язані з системою «колективної безпеки» Европи були обернені в прах. Проте залишається моральний аспект, пов'язаний з підписанням так званих «секретних протоколів», які на заході називають не інакше як «Договір про розділ сфер впливу між Сталіном і Гітлером». В цьому відношенні я повністю згоден з оцінкою, яку не так давно висловив Вячеслав Никонов. Керівник фонду «Російський мир» відтворив декілька риторичних питань, які в той момент, очевидно, стояли перед радянським керівництвом. Німеччина починає війну з Польщею - а де, власне, збираються зупинятися німецькі війська? Вони зупиняться у Варшаві або рухаються далі, на Мінськ або Москву? Абсолютно точне виведення російського політолога - в цих умовах розмежування інтересів означало визначення тієї лінії, на якій зупиняться німецькі війська. Комусь такі міркування здадуться надмірно цинічними. Але слід пам'ятати, що в подібній логіці приймалися рішення не тільки радянським керівництвом, але і всіма іншими учасниками «великої гри», не тільки, до речі, Англією, Францією або Німеччиною, але і іншими учасниками європейських процесів того часу, як, наприклад, Польща або Румунія, які під час тривалих і важких переговорів фактично відкинули саму ідею отримання гарантій безпеки з боку Радянського Союзу. Перечитайте радянські газети періоду Чехословацької кризи. У них найсерйознішим чином оцінювався ступінь боєздатності чехословацької армії перед лицем можливого протистояння німецькій агресії, і одночасно підкреслювалася безумовна готовність Радянського Союзу виконати свої зобов'язання в рамках договору 1935 року, і надати допомогу Чехословакії. Це звернення залишилося незатребуваним. Та ж Польща, яка рік потому стала жертвою гітлерівської агресії, прийняла участь в територіальному розділі Чехословакії, і в той конкретний момент політичні спадкоємці Пілсудського, як я вважаю, вважали ці дії за абсолютно правильні, а, головне, повністю відповідними національним інтересам. Зараз ми часто говоримо про політику «подвійних стандартів», таку характерну для нинішньої багатополярної системи міжнародних відносин. І ми визнаємо одночасно, що «подвійні стандарти» - це погано. Але так же негативно потрібно відноситися і до спроб упровадити «подвійні стандарти» в оцінки історичних подій, розглядати дії Англії і Франції напередодні Другої Світової війни як природне бажання захистити національні інтереси, а радянському керівництву приписувати демонічні прагнення вступити в таємну змову з «ворогом роду людського». Мені здається, що у Сталіна і без того достатньо реальних гріхів, а ось від відчуття, що Росію намагаються перетворити з переможця у війні, в країну, яка повинна нести відповідальність нарівні з Гітлером за досконале з 1939 по 1941 рік, ось таке відчуття від всіх цих історичних вишукувань, дійсно, формується. Нинішній етап історичних дискусій навколо подій 1938-1939 років, насправді, залишається питанням інтерпретацій. Критики Пакту про ненапад поки що не змогли додати якихось принципово нових джерел або методологічних підходів посилення власної аргументації. Зате їм вдалося перекласти дискусію на рівень ОБСЄ. За цим послідувала негайна відповідь з російського боку, а саме створення Комісії з боротьби з фальсифікаціями історії. Причому, зрозуміло, що опонуючі сторони спочатку знаходяться в різних системах координат, і за великим рахунком, всі ці резолюції ОБСЄ приймаються зовсім не для того, щоб спонукати російську сторону до якого-небудь конструктивного діалогу. Тому єдиною надією на те, що розум, кінець кінцем, запанує, залишається розширення діалогових майданчиків для обміну думками між фахівцями, далекими від політичної кон'юнктури. Це довгий, складний і суперечливий шлях, але іншим способом знайти історичну істину, подаруй що, не дано.
Олексій Власов, Вісник Кавказу