26 жовтня 1992 р. російський парламент рекомендував осетино-ингушской комісії виробити шляхи виходу з кризи, що склалася на той момент, переговорним шляхом. Саме тоді ситуація розжарилася до межі. В ніч з 30 на 31 жовтня 1992 р. в с. Камбілєєвськом і Жовтневому Приміського району (ПР) відбулася перестрілка. Обстріл, захоплення постів міліції, погроми, вбивства тривали до 4 листопада. “По відомостях Тимчасової адміністрації на територіях СОАССР і Інгушської республіки, в зоні конфлікту зареєстровано убиті і померлі від ран – 328 чіл., Зокрема військовослужбовців – 14 чіл., З інгушського боку – 179 чіл., З осетинського боку – 135 чіл.; Поранено 790 чіл., Зокрема військовослужбовців – 37 чіл., З інгушською – 408, з осетинською – 345 чіл.. Зниклих без вести числиться 662 людини.” Такий підсумок озброєного конфлікту між Північною Осетією і Інгушетією. І така ситуація не випадкова - 1992 рік пройшов в Росії під гаслом “Беріть суверенітету, скільки захочете”. Оцінка подій, що відбулися, в двох республіках виявилася діаметрально протилежною. Сесія ВС З оцінила ці події як “віроломну агресію інгушських націонал-екстремістів проти Північної Осетії з метою насильницького відторгнення частини території республіки”. Центральна влада виступила на стороні осетин. Народне Зібрання-Парламент Інгушетії ж кваліфікував подію як “жорстоку форму політики геноциду, що виявилася у фізичному знищенні частини інгушського народу і етнічному чищенні території що залишилися в живих”. Жодна сторона не бажала миритися з ситуацією невизначеності щодо території Приміського району і Владикавказа, і прагнула встановити “справедливість”, що розумілася нею, яка була зруйнована після депортації інгушів 1944. Виникає питання: а чи є осетино-ингушский конфлікт етнічним в повному розумінні цього слова, якщо суть суперечки полягає виключно в приналежності Приміського району? Очевидно, що в основі осетино-ингушского конфлікту лежить територіальна суперечка. Ескалація ж даного конфлікту була зв'язана з ускладненням структури детермінуючої бази: з'явився вибір – релігійне, етнічне або ідеологічне обгрунтування. Особливістю більшості кавказьких конфліктів є переважання етнічної консолідації над конфесійною. Тому є два пояснення – радянський атеїзм і культивування етнічності (замість релігійності), а також істотні відмінності кавказького ісламу і православ'я від загальноприйнятих стандартів. Як показують багато соціологічних досліджень, саме етнічна ідентичність осетин і інгушів є причиною соціально-психологічної і, як наслідок, політичній напруженості. Цікаве місце розглянути даний конфлікт по статусу суб'єктів - однопорядковиє або різнопорядкові. Формально, і республіка Північна Осетія і Інгушетія володіють рівними статусами. Проте, враховуючи більшу довіру центру осетинам, що історично склалася, ніж інгушам (про що буде сказано нижче), а також той факт, що позиція центральних властей в конкретній ситуації була проосетинською, варто враховувати різнопорядковий характер конфлікту. Що стосується трансформації конфлікту, то тут необхідно звернутися до схеми Е. ПАЇНА-А. Попова. Виділені ними різновиди конфліктів є послідовними стадіями в трансформації осетино-ингушского конфлікту. Якщо спочатку це був «конфлікт дії» - тобто відкрите протистояння, потім «конфлікт ідей» - це взаємні звинувачення, приведення «правильних» для кожної сторони виправдань насильства і сьогоднішній стан проблеми – «конфлікт стереотипів». Таким чином, фаза переходу конфлікту з територіального в етнічну, збіглася з його переходом із стадії що актуалізувався в стадію латентного. Тобто, якщо події листопада 1992 р. були насамперед обумовлені територіальною суперечкою, а етнічна неприязнь була наслідком цієї суперечки, то вже після закінчення «локальної війни» можна говорити про переважання його етнічної складової над територіальною. Саме цей процес – етнізациі конфлікту і формуванні негативних соціально-психологічних стереотипів, в сумі з множиною правових колізій, привів до ускладнення врегулювання конфлікту, перетворивши його на «конфлікт з нульовою сумою». Не дивлячись на свою 17-річну історію, осетино-ингушский конфлікт вписується в ширший історичний контекст. В умовах конфлікту інтерпретація однакового набору історичних чинників залежить тільки від тієї або іншої політичної кон'юнктури. Навколо осетино-ингушского конфлікту існує маса псевдонаукових дискусій, і аргументи, які приводять обидві сторони деколи просто смішні. Прикладом такої “наукової” дискусії може послужити протистояння осетинських і інгушських учених відносності автохтонності Приміського району. Осетини як докази своєї «правоти» приводять теорії походження засновані на міграційних процесах з 1 тис. До н.е. до 1 ст. н.е. Перша – це “субстратная теорія”. Відповідно до неї прийшлі іраноязичниє алани асимілювали місцеву автохтонну групу майкопцев і кобанцев, і даний процес сформував до XV – XVI століття осетинський народ у власному сенсі слова. Суть же другої теорії в “скифо-алано-осетинской історико-культурною прєєемственності”. Тобто обидва “шаруючи” (і автохтонне населення і прийшлі алани) це дві хвилі осідання іраноязичних племен. Осетини не просто нащадки алан, а вони і є алани. І це відбито як в назві республіки Північна Осетія – Аланія, так і в численних радикальних суспільних рухах, які висувають гасла про відновлення Великої Аланії. Інгуші також затверджують про свій генетичний зв'язок з аланамі. Таке твердження представлене в роботах Я. С. Вагапова, Р. Д. Арсанукаєва, М. Б. Мужухоєва і засновано його переважно на етимології аланського мови. Тобто, оскільки багато слів аланського співзвучні з нахськимі мовами, то Аланію можна автоматично перетворити на нахськоє державу. Насамперед, це стосується аланського союзу племен арги, які, на думку інгушів, були не іранського, а кавказького походження. Основними джерелами цих досліджень ставали твори народної творчості, зокрема Нартський епос. Тобто ці і інші учені намагаються вивести аланськую культуру з кобанськой на основі нахоязичия кобанцев. І ця ідея спадкоємності також закріплена на офіційному рівні в назві їх столиці – Магас – так називалася столиця Аланії, місцезнаходження якої так і не виявлене. Проте, кажучи про етимологію аланського мови, як про “вагомий” аргумент інгушської сторони, особливий інтерес представляє дослідження Б. А. Калоєва, в якому на основі того ж фольклору і нартського епосу, він робить прямо протилежні виводи, кажучи про “культурну спільність осетин і вайнахов”. Як доводи він наводить численні приклади про співзвуччя осетинських і інгушських прізвищ, імен богів дохристиянських вірувань і так далі Враховуючи нескінченні процеси асиміляції і переселень, які проходить кожен народ під час свого формування, неможливо говорити про автохтонності в принципі. Спорідненість мов указує лише на територіальне сусідство двох народів, але ніяк не може вказати на етнічний склад населення порівняно невеликої території Приміського району. Таким чином, дані дослідження є всього лише аргументом в суперечці, що не має під собою раціональної основи. У розумінні ж причин конфлікту важливе відновлення реального історичного контексту, засноване на фактах і об'єктивних виводах. При розгляді осетино-ингушского конфлікту необхідно також і враховувати встановлення стосунків інгушів не тільки з осетинами, але і з центральною владою. Вперше Росія як централізована держава звертає увагу на Кавказ в середині XVI століття. “Становлення і розвиток Російської держави об'єктивно припускало забезпечення військової безпеки і відповідно активізацію військово-політичних зусиль на кавказькому напрямі, як одному з найбільш небезпечних і незахищених.” Саме до правління Івана Грізного відносяться важливі політичні акції на кавказькому напрямі – приєднання Астрахані і Казані в 1552 і 1556 р., формальне включення до складу Російської держави Кабарди в 1557 р. і одруження на княжні Марії Темрюковне Ідарової в 1561 р. У 1567 р. була побудована перша російська фортеця в Кабарді – Терський містечко – в допомогу боротьбі князів кабардинців з шамхальством Тарковським. Встановлення формального контакту з Кабардою в розумінні Російських властей означало початок освоєння всього Північно-західного і Центрального Кавказу, оскільки по працях, ученими, що надаються, центру решта всіх племен значилася данниками кабардинців. Тобто освоєння регіону необхідно було реалізовувати не тільки шляхом будівництва фортець (пізніше за оборонні лінії), але і шляхом пошуку опори в особі “місцевих тубільців”. Проте ставку російський уряд зробить не на відносно сильну Кабарду, а на осетинські суспільства. Чому ж не Кабарда? Є дві вагомі причини: “зовнішня” і “внутрішня”. “Зовнішня” причина полягає в тому, що Росія, освоюючи нові землі, задовольняючи імперські амбіції в досягненні природних меж, вторгалася в сферу впливу на той момент сильніших імперій імперії Османа і Ірану. Війни іранської династії Сефевідов і Оттоманською Порти (і її васала – Кримського ханства) XVI століття, експансія іранських шахів Аббаса, Сефі I, Аббаса II XVII століття говорять про дві сторони протистояння (не дивлячись на спробу Росії втрутитися, що приводить до російсько-турецької війни 1676 – 1681 рр.). Тобто в XVI – XVII століттях Кавказ є буферною зоною інтересів. І Кабарда як найбільш сильна переддержавна освіта знаходиться на стику інтересів двох країн. Отже, еліта, діючи, погодившись з власними бажаннями і перспективами діяла на користь того, хто обіцяв великі вигоди – Туреччина, Іран – Росія ж, якщо і сприймалася деякими князями як надійний союзник, не була на той момент “реальним гравцем” на міжнародній арені. Активно відстоювати свої інтереси Росія почала лише в XVIII столітті. Кабарда, яка в XVI столітті була формально включена до складу Росії не раз поміняла свій статус. Це зв'язано як з посиленням Ірану в 40-і роки у зв'язку з правлінням Надір-шах. По Рештському договору 1732 р. і Гянджійкому 1735 Росія позбавлялася впливу у всьому Прикаспійському регіоні, а по Бєлградському світу 1739 р. Кабарда була оголошена нейтральною територією. Смерть Надір-шах в 1747 р. виводить Іран з числа сильних гравців, залишаючи на арені Росію і Туреччину. Активна боротьба між цими двома державами розвернулася в ході російсько-турецької війни 1769 – 1774 рр. По Кючук-кайнаджірському миру 1774 р. Росії відійшли величезні території Кавказу і Предкавказья – у тому числі і Кабарда, що знову увійшла до складу Росії. Проте аж до кінця XIX століття територія Кабарди підпадатиме під вплив і Туреччини, і Ірану. Але саме з моменту підписання Кючук-кайнаджірського договору починається поступове перетворення Кавказу із зовнішньої проблеми у внутрішню, що підсилює необхідність освоєння приєднаних земель. Таким чином, Кабарда не могла стати надійною опорою для Росії в кавказькому регіоні, тому що була схильна до активного зовнішнього впливу. І “внутрішня” причина пояснює такі зовнішньополітичні стосунки кабардинців. Соціальний пристрій суспільства кабардинця серйозно відрізнявся від інших народів Кавказу. До часу російського завоювання у горців склалися два основні типи суспільного пристрою. Вони або підкорялися спадковим правителям з місцевої мусульманської знаті, або утворювали самоврядні общини на чолі з виборними общинами. Суспільство кабардинця відносилося до першого типу і мело складну ієрархічну структуру. Суспільство ділилося на благородних (уорков) і неблагородних (пшитлі, пшекеу). Перший стан був представлений декількома шарами, кожен з яких залежав від що нижче стоїть. Во розділу стояв пши – князь. “Звання пши було священне для кабардинця. Для захисту князя кабардинець повинен був жертвувати не тільки майном, але і своїм життям.” Нижче коштує шар тлокотлешь і диженуго – крупні землевласники, що мають право жити в іншому, не княжому аулі. Крім того, “влада пши не тягнулася тільки на стани тлекотлешь і диженуго”. Тобто, пши, не дивлячись на своє особливе положення, серед еліти був першим серед рівних. Князі не були відповідальні перед пши, і тому діяли виключно в своїх особистих інтересах. Це і зумовило іс