Достатньо часто в сучасній Росії, як і сто років тому, наголошується великий ступінь покірності переважної більшості людей влади. Сучасні дослідники можуть бачити причини цього в радянському минулому, дореволюційні дослідники пов'язували покірність росіян з православ'ям, в якому концепція упокорювання займає одне з центральних місць. Микола Бердяєв в своєму творі «Ідея Росії» висловив думку, яка може звести воєдино обидві згадані точки зору: «Російський народ — релігійний за своїм типом і по своїй душевній структурі. Релігійний неспокій властивий і невіруючим. Росіяни атеїзм, нігілізм, матеріалізму набували релігійне забарвлення. Російські люди з народного, трудового шару, навіть коли вони пішли від православ'я, продовжували шукати Бога і Божої правди, шукати сенсу життя. Російським чужий рафінований скептицизм французів, вони — віруючі і тоді, коли сповідають матеріалістичний комунізм. Навіть у тих росіян, які не тільки не мають православної віри, але навіть споруджують гоніння на православну церкву, залишається в глибині душі шар, що формується православ'ям. Російська ідея — есхатологічна, обернена до кінця. Звідси російський максималізм. Але в російській свідомості есхатологічна ідея набуває форми прагнення до загального порятунку. Російські люди любов ставлять вище за справедливість. Російська релігійність носить соборний характер. Християни Заходу не знають такий коммюнотарності, яка властива російським. Все це — риси, що знаходять свій вираз не тільки в релігійних течіях, але і в течіях соціальних». Таким чином, виходить, що дуже багато що сучасна Росія успадкувала від СРСР, а СРСР - від царської Росії. І, не дивлячись на те, що на перший погляд ключові ідеї сучасної Росії, СРСР і царської Росії кардинально відрізняються, мало відрізняється сам механізм реалізації цих ідей. Соціальний механізм Росії залишається тим самим. І одна з характерних рис цього механізму – це упокорювання. Під упокорюванням мається на увазі низька активність більшості населення в практичних діях на вимогу від влади чого б то не було. Росіяни можуть лаяти владу, іноді навіть страйкувати у формі «нічогонероблення», але вони не йдуть на відкритий конфлікт, наприклад розпад Російської імперії і СРСР відбувся швидше тому, що влада розсипалася «зверху», а не була зруйнована «знизу» (до того ж під час обох революцій майже вся країна, окрім столиць, була взагалі не в курсі того, що відбувається). Щоб краще зрозуміти природу такого відношення до влади, має сенс розглянути християнську концепцію упокорювання і те, як вона реалізувалася в західній і східних церквах впродовж століть, і які результати дала в країнах, що успадкували соціальні риси католицтва, православ'я і протестантизму (якщо ця концепція була дійсною силою історії). Якщо звернутися до первохрістіанству і безпосередньо до Біблії, то можна побачити, що упокорювання там розуміється, як упокорювання перед Богом і лише перед Ним. Упокорювання визначається як протилежність егоїзму, гордині; люди розглядаються як брати і сестри, як діти одного Отця. Упокорювання в даному випадку, по суті, є гармонією зі світом, коли людина бачить себе частиною більшого і величного цілішого, а не дрібною і відірваною від світу одиницею. Ета абсолютно здорова і блага думка переноситься на відношення до влади, коли християнство стає державною релігією в Римській імперії, а церква, що сформувалася, і держава починають підтримувати один одного. До моменту розбіжності західної і східної церкви вимога упокорювання перед владою була негласною. Церква все ж таки була відокремлена від держави, і візантійський імператор не був одночасно патріархом, не дивлячись на те, що до 7 століття Італія і територія Палестини були частиною Візантії, в якій було п'ять рівних по статусу патріархів (Константинопольський, Римський, Александрійський, Єрусалимський, Антіохийський). Проте із завоюванням Палестини і Єгипту мусульманами три патріархати попадають під їх вплив. В той же час Римський патріарх за допомогою Франкського держави отримує незалежність від Візантії і ставить себе вище за константинопольського патріарха: «у 752 році Піпін був коронований на франкський престол. Він став засновником династії Каролінгов. Піпін в нагороду за послугу, яку тато надав йому, через три роки після свого сходження на престол, з сильним військом перейшов через гори Альпи, вторгся до Італії і захопив Рим, який після завоювань візантійського імператора Юстініана в шостому столітті знаходився під контролем Візантії». Таким чином, Тато римський став першим, хто офіційно зосередив в своїх руках духовну і світську владу, отримавши від франкського держави так звану папську область. Саме після цього негласна вимога упокорювання перед владою стає явною, однією з головних ідей західних місіонерів християнства з того часу стає вимога визнання верховенства римського тата. Проте така явна претензія розділу католицької церкви на політичну владу в західній Европе привело згодом до опору королів, воєн за владу, загравання тат з монархами, «полонень» тат, появи «антитат» (нелегітимних ставлеників монархів) і іншої політичної і церковної боротьби. Таким чином, навіть до настання часів реформації в Західній Европе не було ні церковної, ні політичної стабільності. Проте така стабільність була в східній церкві на території Візантії. Таким чином, негласне правило упокорювання перед владою у Візантії дало більший ефект, чим явна вимога верховенства римського тата. Володимир Соловьев пише: «Не на Заході, а у Візантії первородний гріх націоналістичного партікулярізма і абсолютічеського цезарепапізму вперше вніс смерть до соціального тіла Христа. А відповідальна спадкоємиця Візантії є російська імперія. І тепер Росія є єдина християнська країна, де національна держава без обмовок затверджує свій винятковий абсолютизм, роблячи з церкви атрибут національності і слухняне знаряддя мирської влади, де це усунення божественного авторитету не врівноважується навіть (наскільки це можливо) свободою людського духу». Виходить, що на території Західної церкви офіційного упокорювання перед владою було більше, проте на території Східної церкви цього упокорювання було більше насправді. Російська імперія з часів Петра першого змогла з'єднати в собі, як зовнішня вимога упокорювання з католицтва (зробивши царя розділом церкви), і неофіційна глибша вимога упокорювання перед владою в цілому з православ'я. Тому покірність російських людей влади була навіть більша, ніж в православ'ї Візантії, і набагато більше, ніж в католицизм, і ще більше, ніж в протестантизмі (який повернув церкву до первохрістіанству і закликав до упокорювання тільки перед Богом і до діяльної позиції у відношенні до влади). З одного боку можна провести паралель між Росією і Візантією (кажучи про спадкоємність Росії) і протиставляти Візантійське упокорювання (терпимість) і стабільність тому хаосу і нетерпимості, які мали місце на Заході. Саме так робить Н. Я. Данільовський: «Насильственность, у свою чергу, є не що інше, як надмірно розвинене відчуття особи, індивідуальності, по якому людина, ним що володіє, ставить свій образ думок, свій інтерес так високо, що всякий інший образ думок, всякий інший інтерес необходімо-должен йому поступитися, волею або неволею, як нерівноправний йому. Таке нав'язування свого образу думок іншим, таке підпорядкування всього - своєму інтересу навіть не здається з погляду надмірного розвиненого індивідуалізму». Проте Візантія була не така терпима, ненасильницька і пасивна, як Росія. Навіть утиск розкольників в Росії не порівняється з гоніннями на інакодумцях у Візантії: «Відновивши іконопоклоненіє, його прихильники вирішили, що наступило відповідний час для повного розгрому павлікиан, які рішуче висловлювалися проти поклоніння іконам і мощам. Феодора підписала указ про винищування вогнем і мечем всіх павлікиан. По всій Візантії почалися розшуки павлікиан. "Зречення від павлікианства або смерті", - вимагала Феодора. Більшість павлікиан твердо захищали свої погляди. Як затверджують світські і церковні історики, під час короткого правління Феодори було страчено не менше ста тисяч павлікиан». Точно також до часів династії Романових не були терпимості і ненасильственності в Росії, хоча православ'я вже було (досить пригадати міжусобну боротьбу за владу російських князів із залученням татар або варягів, розділи землі між родичами. тобто по суті постійна гражданствая війна, якщо можна так сказати). Тобто на погляд автора даної статті не зовсім правильно буде говорити про більшу або меншою насильственності і нетерпимості в історії православ'я і католицизму. Менша насильственность пов'язана швидшим з історичними чинниками, як наприклад завершення формування держави і відносний соціальний спокій усередині країни, коли немає постійної необхідності з кимось боротися. Замість розмови про більшу або меншою насильственності, розумніше говоритиме про більшу або меншу діяльність, тобто активності людей (і розглядати зв'язок активності з концепцією упокорювання). Але чи лежить причина бездіяльності і пасивності Росії (з часів формування централізованої держави) і відносної пасивності Візантії в релігії? На тлі бурхливої Європейської історії повної постійної боротьби, історія Візантії виглядає менш насиченою подіями (хоча безумовно залишається боротьба Візантії із зовнішніми ворогами і внутрішня боротьба за владу), а Російська історія виглядає ще ськуднєє, як говорить П. Я. Чаадаєв: «Пори діяльності, що б'є через край, кипучої гри етичних сил народу – нічого подібного у нас не було. Епоха нашого соціального життя, відповідна цьому віку, була наповнена тьмяним і похмурим існуванням без сили, без енергії, що одушевляється тільки лиходійствами і пом'якшуваному тільки рабством. Ніяких чарівливих спогадів, ніяких привабливих образів в пам'яті, ніяких дієвих повчань в національній традиції. Окиньте поглядом всі прожиті століття, всі зайняті нами простори, і Ви не знайдете жодного спогаду, що приковує до себе, жодного поважного пам'ятника, який би владно говорив про той, що пройшов і малював його живо і картинно. Ми так дивно простуємо в часі, що, у міру руху вперед, пережите пропадає для нас безповоротно. Це природний наслідок культури, цілком запозиченої і наслідувальної. У нас зовсім немає внутрішнього розвитку, природного прогресу; колишні ідеї вимітаються новими, тому, що останні не походять з перших, а з'являються у нас невідомо звідки. Ми сприймаємо тільки абсолютно готові ідеї, тому ті незгладимі сліди, які відкладаються в розумах послідовним розвитком думки і створюють розумову силу, не борознять наших сознаній. Ми ростемо, але не дозріваємо, ми посуваємося вперед по кривій, тобто по лінії, що не приводить до мети». З одного боку можна погодитися с п. Я. Чаадаєвим, що якби Петро Перший бачив потенціал самостійної появи активності в Росії свого часу, то не почав би насаджувати в ній західну культуру, і що, тільки бачивши в ній пасивну, покірливу і ледачу країну, він обмежив самостійність церкви і почав всіляко прагнути «вестернізіровать» Росію, зробити її гордішою, більш амбітною і діяльною. Проте з твору Чаадаєва можна зробити і зворотний вивід, що саме це запозичення чужої культури і принесло бездіяльність і пасивність, яка продовжувалася в Росії і серед дворян, чому свідком і був Петро Якович. Таким чином, російське упокорювання знову ж таки виявляється мало пов'язаним з православ'ям, оскільки при ослабленні позицій православ'я з самого початку 18 століття упокорювання не ослабіло, а швидше виросло, або залишилося на тому ж рівні. Таким чином, виходить, що упокорювання і покірність росіян влади коштує осібно по відношенню як до упокорювання і відносної пасивності Візантії, так і активної місіонерки в Західній Европе (яке було продиктовано швидше не ідеологією, а бажанням тата отримати політичну владу над територіями, що християнізують). Принаймні, очевидно, що першорядним чинником зародження упокорювання є політична і соціальна стабільність. І саме поява централізованої держави в Росії забезпечила той грунт, на якому з'явилося використання одних людей і